Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
Помочь проекту

"​Прошу остановить беспредел Ейских сотрудников наркоконтроля и следователей СУ"


Редактору общественного объединения «Гулаг ИНФО»
от обвиняемого Макарчука Андрея Андреевича, 21.02.1998 года рождения, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: 350001, города Краснодар , улица Воронежская, дом 42



ОБРАЩЕНИЕ

НЕВИННО ОСУЖДЕННОГО

Прошу остановить беспредел Ейских сотрудников наркоконтроля и следователей СУ

19.05. 2022 года я был осужден приговором Ейского городского суда за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, было грубо нарушено мое право на защиту (Конституция РФ ст.46. п.1 «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод») судья лишил меня возможности защищаться, отказав мне в назначении общественного защитника, ходатайства, подаваемые в суде, с целью доказать свою невиновность отклонены все.

Из материалов уголовного дела в отношении меня, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, очные ставки, свидетельствуют о том, что вина в инкриминируемых мне деяниях не доказана.

Свидетели, приглашенные стороной обвинения зачитывали показания, написанные заранее на листках бумаги и на уточняющие вопросы адвоката касаемо, произошедшего или увиденного отказывались отвечать. Этот факт наводит на мысль о подготовки свидетелей, что строго запрещено законом. Относятся к недопустимым доказательствам ст.75 УПК РФ. И лишний раз говорит о фабрикации уголовного дела.

Уголовное дело в отношении меня сфабриковано полностью. Оперативники наркоконтроля (Храмцов ВВ, Левков ДВ, Срижинский) и следователи Ейского СУ изначально знали о моей непричастности, но в погоне за показателями, премиями и званиями не стали размениваться на жизнь простого невиновного парня.

Доказательства моей невиновности имеются в уголовном деле (переписка аккаунта и биллинг экспертиза), но при фабрикации уголовного дела, следователи не рассчитывали, что все это «раскопает» моя мама. Только вот, справедливости все равно не можем добиться.

Из этой переписки очевидно следующее, что свидетели врут, закладок просто нет в природе, так о каком сбыте может идти речь? А биллинг показывает, что свидетельские показания Белозерцева, против меня вранье, чистой воды.


Обвиняя меня в совершении преступлений, а именно совершению «закладок» наркотического средства в г. Ейск, по адресам: ул. Одесская, д. 98 и д. 134, ул. Павлова, д.142, не находит своего подтверждения.

Результат изъятия СМС-переписки имеющейся в памяти приобщенного в качестве вещественного доказательства мобильного телефона Lenovo IMEI: 868890030660232, 868890030660240, информацией о топографической привязке мест работы телефона (биллингом), протоколами осмотра мест происшествия – является базой построения обвинения.

Между тем, согласно протоколу допроса Белозерцева С.А., в качестве свидетеля от 31.09.2019 года из его показаний следует, что он якобы периодически давал вышеуказанный телефон в мое пользование для осуществления мной преступной деятельности по распространению наркотиков. Чем подтверждается данный факт? Кроме показаний Белозерцева С.А., которые нельзя использовать как доказательства, так как расцениваются как способ защиты (избежать ответственности).

При этом Белозерцев С.А. не пояснил, а следствие не инициировало выяснение вопроса о том, не давал ли Белозерцев С.А. этот телефон третьим лицам, также не изучил и не сравнил голос Гаврас моим, в деле есть запись голоса Гавра (настоящего преступника).

Основным обстоятельством, на которое следствие сделало свой упор в мой вине, это фото паспорта в телефоне Белозерцева. Но так и не установило мое местонахождение и на все наши заявления о том, что он был похищен, так и не был дан мотивированный ответ.


Касаемо наличия моего фото в телефоне, принадлежащем Белозерцеву С.А., которая была использована при ведении переписки с «Работа курьером», я, пояснил, что эта фотография сделана при попытке оформления микро займа на сайте «До зарплаты» и не была удалена из памяти телефона. Перевод от этой организации был получен мной в банке «Пойдем» расположенном в г. Ейске, ул. Победы. Там остались данные, которые я просил запросить, но следователь, а за тем и судья отказали в удовлетворении ходатайства.

Следствие идентифицирует мою деятельность с деятельностью лица, проходящего в изъятой СМС - переписке под именем «Гавр», а деятельность Белозерцева С.А.- с деятельностью лица проходящего в изъятой СМС - переписке под именем «Купер»

Между тем, из протокола допроса Белозерцева С.А. в качестве свидетеля от 31.09.2019 года, следует, что он сам не пояснил, а следствие не инициировало выяснение, кто осуществлял переписку. Так как все обстоятельства говорят о том, что вел ее сам Белозерцев С.А.. Потому как «Гавр» ведет в течение всего дня 08.03.2019 года активную переписку с другими лицами «Добрейший» и «Работа курьером».

При этом, (например 8 марта 2019 г.) я в этот день находится в ст. Новощербиновской, по месту своей постоянной регистрации, в присутствии родителей, а также свидетелей Савиной Ирины Александровны, ст. Новощербиновская, ул.Кубанская, 67, Бородиной Надежды Николаевны, Бородина Виктора Николаевича ст. Новощербиновская, ул.Ленина, д.48, Бардеевой Татьяны Михайловны, ст.Новощербиновская, ул.Запорожская, д.13.

Также 19.03.2019 года я находился в отделении сердечно-сосудистых заболеваний ЦРБ Ейского района расположенной в г. Ейске, ул.Энгельса, д.145, где находилась на лечении моя бабушка. Это могут подтвердить Макарчук С.О., Марченко И.О., Марченко В.А..

Вместе с тем, Белозерцев С.А. в переписке от 03.03.2019 года с лицом под именем «Alex», упоминает третьим лицом некоего «Хохла». Именно Я имел прозвище «Хохол». Данное обстоятельство может подтвердить Чернов Руслан.

Так в переписке под именем «Гавр» с лицом «Ui», в которой «Гавр» упоминает «Хохла», как третье лицо, из чего следует, что я (Макарчук А.А.) не мог являться «Гавром». В этой же переписке, ник «Гавр» и ник «Ui» называют свои имена «Стас», «Дима».

Исходя из сказанного можно сделать вывод, что я не имеет отношения к лицу, ведущему переписку от имени «Гавр».

Вместе с тем в переписке с «Работа курьером» допущен ряд орфографических ошибок, не свойственных мне, следствием не изучен этот факт не сделана лингвистическая экспертиза на принадлежность построения слога в переписке.

Белозерцев оговаривает меня, тем самым пытается избежать усугубляющей своего положения ответственности в связи с хищением паспорта. Начинает сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов, которые его покрывают и не дают ходу расследованию в этом вопросе. Так как связаны между собой уже обещаниями.

А в приговор, вынесенный судьей Полянка А.Г., Белозерцеву С.А., явно предполагает коррупционную составляющую. Ему назначили 5 лет условно.

Вместе с тем обвинение по отношению ко мне основано на многочисленных рапортах сотрудников ОНК ОМВД России по Ейскому району о причастности Белозерцева С.А. и моем к указанным выше преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств и справке меморандум составленной сотрудником ОНК ОМВД России по Ейскому району Храмцовым В.В., проводившим аналитическое сравнение и осмотр мобильного устройства находящегося в пользовании Белозерцева С.А., в ходе которого он установил, что согласно осмотрапереписки в мессенджере Telegram с неустановленным лицом, использующим никнейм «Добрейший» 19.03.2019 года с аккаунта с никнеймом «Гавр» было отправлено сообщение с координатами «закладки», возле дома №142 по ул.Павлова, дома № 98 и 134 по ул.Одесская г.Ейска Краснодарского края.

Данная справка меморандум составленная сотрудником ОНК ОМВД России по Ейскому району Храмцовым В.В. является незаконной, а сведения, изложенные в ней, недостоверными и противоречивыми, так как в справке меморандум не указано какие именно оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» были проведены Храмцовым В.В., такие действия как, аналитическое сравнение и осмотр мобильного устройства находящегося в пользовании Белозерцева С.А. не относится к оперативно-розыскным мероприятиям и не могут быть проведены указанным сотрудником на стадии предварительного следствия. Иной информации о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий материалы уголовного дела не содержат. Более того, следствию так и не удалось подтвердить факт использованиямною 19.03.2019 года телефоном Lenovo принадлежащим Белозерцеву С.А., а изучение переписки с никнеймом «Гавр» в программе Telegram установленной в телефоне принадлежащего Белозерцеву, показывает: что переписка «Добрейшего» и «Гавр», переписка «Работа курьером» и «Гавр».

В которой «Добрейший» отказывается работать с «Гавр» 19.03.2019 года из-за того, что якобы из 5 (пяти) закладок была обнаружена всего лишь одна «закладка», которую в последствии нашел и забрал сам «Гавр», что в свою очередь ставит под сомнения, обстоятельства при которых Семенов В.В. 20.03.2019 года в 21.00 поднял «закладку» с наркотическим средством возле дома №142 по ул.Павлова г.Ейска Краснодарского края, так как «Гавр» 19.03.2019 года в 16.09 нашел и забрал ее, также обстоятельства при которых 10.04.2019 года возле дома №98 по ул.Одесская г.Ейска Краснодарского края было обнаружено наркотическое средство сотрудниками полиции, так как «Добрейший» не подтвердил нахождение «закладки», и обстоятельствам при которых Матвеев А.П. 22.03.2019 года в 23.00 поднял «закладку» с наркотическим средством возле дома №134 по ул.Одесская г.Ейска Краснодарского края, так как «Добрейший» не подтвердил нахождение «закладки».

Таким образом, к событиям, описанным в обвинении Я не имею никакого отношения, моя причастность не подтверждена, сведений о том, что именно Я осуществлял деятельность по передачи наркотических средств конечному потребителю, не предъявлено.

Все изложенное согласуется с протоколом явки с повинной Белозерцева С.А. от 14.04.2019 года, объяснением Белозерцева С.А., протокола допроса последнего от 14.04.2019 года из которых следует, что он осуществлял незаконную деятельность, связанную с распространением наркотических средств примерно до 15-18 марта 2019 года, а значит осуществлять сбыт наркотических средств Я не мог.

Действия сотрудника ОНК ОМВД России по Ейскому району Храмцова В.В. при проведении оперативно-розыскной деятельности нарушают Федеральный закон от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также действия старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району капитана юстиции Ларичевой И.В. выраженные в отказе удовлетворения ходатайств, лишили меня возможности защищать свои права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения органами следствия, не только неполны, но и вызывают серьезные сомнения в своей достоверности.

В судебном заседании не исследовались доказательства представленные стороной обвинения, положенные в основу обвинения и, по мнению прокуратуры подтверждающие причастность подсудимого к совершению преступления.

Нет доказательств, подтверждающих мою причастность к инкриминируемым преступлениям. Все доказательства носят устный, голословный характер со стороны свидетелей.

Тем более нет законных оснований для использования в обвинении и таких документов, как «рапорт сотрудника правоохранительных органов».

Упоминания о таких мероприятий нет не только в УПК РФ, но и в Законе РФ «О полиции», ни в КоАП РФ, ни в законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому неизбежные ссылки на то, что сотрудники полиции руководствовались данными нормативными актами при составлении негодных документов, заведомо беспредметны.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства отсутствуют.

Исходя из текста ст. 85 УПК РФ: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств …». Очевидно, что проверка доказательств является неотъемлемым элементом процесса доказывания по уголовному делу, как такового.

Тем не менее, как было сказано ранее, следствие по большей части, ввиду своей неполноты, исключило выполнение императивных требований ст. 87 УПК РФ: «Проверка доказательств производится … судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

Тем самым неполнота следствия исключила саму возможность объективной и всесторонней оценки собранных обвинением доказательств, т.к. выполнение конечной стадии процедуры доказывания без выполнения предшествующей - является не только незаконным, но и технически неосуществимым.

Кроме того, по этому поводу обвинительное заключение содержит лишь предположения, так как следствие сделало все от него зависящее, чтобы уклониться от собирания доказательств относительно обстоятельств вхождения в материалы дела и составления двух взаимоисключающих постановлений.

В ходе следствия не были проверены обстоятельства производства ОРМ, а защита была лишена возможности представлять доказательства в обоснование незаконности ОРМ.

Относительно вопросов допустимости доказательств полагаю целесообразным сделать общую оговорку, касающуюся всех аспектов, связанных с собиранием, закреплением и оценкой доказательств. Данную проблему необходимо рассматривать как неделимую совокупность юридически отличающихся оснований в пользу отмены приговора: с одной стороны, это доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства по делу; с другой стороны, ― неучет (игнорирование) существенных обстоятельств, которые могут (и должны были) повлиять на выводы суда в части решения вопросов допустимости доказательств,

Таким образом, есть целый ряд существенных обстоятельств, противоречащих закону в обвинительном заключении, относительно затрагиваемых вопросов.

Так мной было заявлено ходатайство, в котором я просил допустить в качестве моего защитника, моего родного дядю Макарчука Николая Владимировича, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Ходатайствуя о допуске дяди, я рассчитывал, что он поможет собрать и приобщить к делу необходимые документы, характеризующие мою личность, а также с его помощью я смогу выстроить более правильную линию защиты.

Единственное заинтересованное лицо, которому я полностью доверяю свою защиту это Макарчук Н.В.

Отказывая в допуске Макарчука Н.В. в качестве моего защитника, суд создал условия, в которых я не мог осуществлять полноценную защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.

Также в судебном заседании я заявлял ходатайство об исследовании информации, содержащейся в уголовном деле о соединениях, произведенных с номера моего сотового телефона 89002754456 во время совершения преступления

Данная информация является очень важной для дела, так как доказывает, что во время совершения преступления (19.03.2019г.) я не мог находиться в месте совершения преступления с обвиняемым Белозерцевым С., так как звонил ему с другого конца города.

Кроме того, я просил огласить в судебном заседании и учесть при вынесении приговора протокол очной ставки между мной и Белозерцевым С..Данная информация также имеет большое значение для уголовного дела и является доказательством моей невиновности и должна была быть использована мной для обоснования моей защитной позиции в прениях сторон.

В удовлетворении заявленных (в том числе на стадии рассмотрения дела судом) ходатайств – отказано, в том числе с формулировкой "направлено на затягивание процесса".

Суд, данные ходатайства удовлетворил, но не рассмотрел в должной форме, разногласия не были устранены, чем нарушил правила равноправия сторон в судебном процессе, а также лишил меня возможности защищаться предусмотренными законом способами.

Описывая совершенное преступление, якобы совершенное до 22.03.2019 года суд указывает, что мной и Белозерцевым С.А.в точно неустановленное время возле дома № 134 по улице Одесской была сделана закладка с неустановленным наркотическим средством неустановленного веса. Поскольку на момент дачи явки с повинной я фактически был задержан и лишен свободы передвижения, правоохранительные органы должны были обеспечить соблюдение права на защиту, включая право пользоваться услугами защитника. Однако, в самом протоколе принятия явки с повинной при наличии отметки о разъяснении прав не содержится указания на то, желаю ли я реализовать эти права и воспользоваться услугами адвоката, а в заявлении от моего имени помимо того, что не отражено, по какой причине я не нуждается в услугах защитника и не связано ли этот отказ с материальным положением, но даже отсутствует такой элементарный атрибут любого документа, как дата, вследствие чего не представляется возможным определить, в какое время документ был составлен.

Также хочу заявить о преступлении, совершенном сотрудниками ОНК. При выявлении сайта, занимающегося торговлей наркотических средств, коим являлся сайт «ECOLAV24.BIZ», сотрудники полиции не удосужились установить точное название, так как в таком виде сайт был заблокирован 12.12.2017г., а во всех остальных случаях, а их не мало (из сведений Роскомнадзора), работают, так называемые зеркальные сайты. А преступление сотрудников в следующем: ОНК более 9 месяцев осуществляли наблюдение за Яковлевым А.Ю. и Холодом В.К., а сайт работал и как результат тысячи «закладок». Полицейские Ейского ОНК, в период с октября 2018 года поапрель 2019 года не блокировали, и это подтверждает Роскомнадзор. Эта информация доступна на сайте Роскомнадзора в общем доступе.

Еще высылаю Вам копию ответа Ейской прокуратуры на мое заявление о преступлении сотрудников ОНК. Прокуратура сама не удосужилась проверить мои сведения, а дали не мотивированный ответ.




Макарчук Андрей Андреевич


скачать dle 12.0
рейтинг: 
  • Не нравится
  • +26
  • Нравится
Оставить комментарий
  • Вячеслав
  • 13-08-2022, 10:39
  • : 10:39
    • Не нравится
    • +5
    • Нравится
У вас ЯВКА С ПОВИННОЙ! Обо всём остальном вы можете...забыть!
Увы, но реалии таковы! Тем более в делах, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ! 


  • Гость Михаил
  • 14-08-2022, 08:25
  • : 08:25
    • Не нравится
    • +9
    • Нравится
В Волгограде экстренно госпитализирован в клиническую больницу № 7 избитый полицейскими 14-летний Александр Костин. Подростка забрали в больницу из-за резко поднявшейся высокой температуры и огромной гематомы на голове.

По словам самого Саши и его мамы Нины Костиной, он был жестоко избит 2 августа в Тракторозаводском районе Волгограда. Мама ребенка, Нина Костина, настаивает, что ее сына избивали сотрудники полиции, якобы перепутавшие его с закладчиком наркотиков. Следственный комитет проводит проверку, а в полиции либо отмалчиваются, либо уверяют через пресс-службу, что мальчик неудачно упал сам. 

— У Саши эта шишка на голове размером с кулак, — рассказала мама подростка Нина Костина. — Нам медики сказали, что рассосется. А вчера Саша полдня проспал, потом проснулся и говорит, что ему плохо. Я потрогала его лоб сразу, а он горит. У него температура была 38,5. Я ему сразу же дала жаропонижающее, но оно не действовало. Вызвали скорую помощь. Врачи осмотрели Сашу и сказали, что срочно требуется госпитализация. Сына увезли в больницу № 7. Сейчас он там.

По словам Нины Костиной, сегодня Саше проведут операцию.

— Я боюсь, что ему всё там вскроют сегодня и отправят сразу же домой, — рассказала волгоградка. — Он в нейрохирургии сейчас лежит, и я очень беспокоюсь, что его опять выпишут, а ему станет плохо...

Как сообщает источник, СК возбудил уголовное дело на оперуполномоченных, которые избили 14-летнего мальчика, приняв его за закладчика: «двое оперуполномоченных в гражданской одежде <...> проводили оперативно-разыскные мероприятия по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств. Увидев несовершеннолетнего и приняв его за преступника, сотрудники полиции задержали и жестоко избили...
 

  • Лента
  • Популярное
  • Комментируют
Мы в соцсетях
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Одноклассники